رئيسة الخصوصية الجديدة في لاهاي دافعت سابقاً عن عمالقة التكنولوجيا. يجب أن يقلق بروكسل

عينت هولندا محامياً قضى حياته المهنية في الدفاع عن منصات التكنولوجيا الكبرى ليرأس سلطة حماية البيانات الهولندية، Autoriteit Persoonsgegevens. قرأت الإعلان ثلاث مرات للتأكد من أنني لا أسيء فهمه.

لم أكن أسيء الفهم.

هذا يتجاوز بكثير حدود لاهاي. سلطة حماية البيانات الهولندية تعتبر من أكثر الهيئات التنظيمية نشاطاً في المجلس الأوروبي لحماية البيانات، الجسم الذي ينسق تطبيق القانون العام لحماية البيانات في دول الاتحاد السبعة والعشرين. لرئيسها صوت وصوت نافذ وأسلوب معين.

الأسلوب الآن هو السؤال.

دعني أكون دقيقاً بشأن ما هو والما ليس على المحك. حياة مهنية في الدفاع عن العملاء من الشركات لا تستبعد بحد ذاتها شخصاً ليكون منظماً. نصف الشخصيات الكبرى داخل المديرية العامة للمنافسة جاءوا من شركات قانون المنافسة التي قوائم عملائها تشبه قائمة فوربس 500. الباب الدوار يدور في كلا الاتجاهين، وأحياناً يكون أفضل صياد حقاً أفضل حارس.

لكن الرمزية في التنظيم الأوروبي ليست زخرفة. إنها إشارة إلى الأسواق والمدعين والمنظمين الآخرين عن اتجاه الريح.

والريح الآن تهب نحو التساهل.

ضع في الاعتبار التوقيت. قانون الأسواق الرقمية يدخل سنته الثانية الكاملة من التطبيق، والمفوضية تزن كيفية المتابعة بقوة تجاه نتائج عدم الامتثال ضد حراس البوابة المعينين. التزامات نماذج الذكاء الاصطناعي العام في قانون الذكاء الاصطناعي تتبلور إلى قواعس عملية ستحدد فعلياً ما إذا كان للتنظيم أسنان أم لثة فقط. القانون العام لحماية البيانات نفسه يواجه ضغطاً هادئاً لكن مستمراً من الدول الأعضاء التي تريد حزمة "تبسيط"، التي عادة ما تعني في اللهجة البروكسلية حزمة تخفيف.

وإلى هذه اللحظة تأتي رئيسة هولندية جديدة كانت انعكاساتها المهنية مشكلة من خلال الحجج في الجانب الآخر.

"في التنظيم الأوروبي، من يجلس على الكرسي غالباً ما يكون أكثر عواقب مما هو مكتوب في القانون."

لن أتظاهر بأنني أعرف كيف ستتصرف هذه المحامية بالذات في منصبها. الناس يفاجئونك. مارغريت فيستاجير فاجأت الكثير من الناس. تقليد الخدمة المدنية الهولندية مستقل حقاً، وسلطة حماية البيانات لديها ذاكرة عضلية مؤسسية مبنية على مدى سنوات من المواجهة مع وادي السيليكون.

القلق هنا هيكلي وليس شخصي.

سلطات حماية البيانات الأوروبية تعاني من نقص مزمن في الموارد مقارنة بالكيانات التي تشرف عليها. دائرة حماية البيانات الأيرلندية، الهيئة الرائدة في التنظيم لمعظم عمالقة التكنولوجيا الأمريكية بموجب آلية الشباك الواحد في القانون العام لحماية البيانات، انتقدتها مجموعات المجتمع المدني لسنوات لكونها بطيئة وسهلة جداً. سلطة حماية البيانات الهولندية كانت تاريخياً أحد أوزان التوازن، على استعداد لدفع المجلس الأوروبي نحو مواقف أقوى عندما تردد دبلن.

إذا مال هذا الوزن الآن، فإن مركز الثقل لتطبيق قانون الخصوصية الأوروبي يميل معه.

من يستفيد؟ المنصات الكبرى التي تعتمد نماذج أعمالها على التفسير الدقيق لـ "المصلحة المشروعة" و"المعالجة الضرورية" و"الضمانات الملائمة". كل درجة من التساهل في هذه التعريفات تستحق، وفقاً لتقديرات الصناعة، مبالغ كبيرة في تكاليف الامتثال المتجنبة وتدفقات البيانات المحفوظة. تقارير حديثة من مجموعات المجتمع المدني تشير إلى أن التأثير التراكمي للانجراف التنظيمي التدريجي قابل للقياس بالفعل في إحصائيات التطبيق.

من يخسر؟ المشتكي البالغ ثلاثين ألف يورو في آيندهوفن الذي لا تُرد طلبات الوصول إلى بيانات الموضوع له لمدة ثمانية عشر شهراً. الصحفي الذي تنتهي قائمة مصادره في ملف الإفصاح. المنافس الصغير الذي لا يستطيع تحمل تكاليف فريق قانوني للحجة بالرد.

هذه ليست تجريدات. إنها الدائرة الانتخابية الفعلية لقانون حماية البيانات.

هناك دفاع يمكن الدفع به عن التعيين، والصدق الفكري يتطلب مني أن أدفع به. المنظمون الذين يفهمون الصناعة من الداخل يمكنهم أحياناً صياغة قواعد أكثر فعالية من أولئك الذين لم ينظروا إليها إلا من خلال الاستدعاءات. أفضل قرارات تطبيق قانون الأسواق الرقمية التي رأيتها مصيغة في بروكسل كتبها أشخاص ساعدوا في وقت سابق منصة في محاولة الالتفاف حول التزام. كانوا يعرفون أين الالتفاف لأنهم بنوه.

السؤال هو ما إذا كان معرفة أين الالتفاف يقودك إلى إغلاقه أو توسيعه.

سنكتشف. الاختبار الحقيقي الأول سيكون موقف سلطة حماية البيانات الهولندية في استشارة المجلس الأوروبي التالية حول تفسير قانون الذكاء الاصطناعي، وما إذا كانت الموقف الهولندي يتوافق مع الخط الأقوى من برلين وباريس أم ينجرف نحو النبرة الأكثر استيعاباً من دبلن.

راقب هذا الصوت. سيخبرك بأكثر عن مستقبل التنظيم الأوروبي للتكنولوجيا من أي خطاب في بيرلايمون.