Der Handschlag von Peking und das unbehagliche Schweigen von Brüssel

Die folgenreichste Entwicklung in meinem Zuständigkeitsbereich diese Woche fand nicht in Brüssel statt. Sie fand in Peking statt, wo die Präsidenten Trump und Xi einen Gipfel eröffneten, den El País und die Deutsche Welle beide als den ersten Besuch eines amtierenden US-Präsidenten in China seit neun Jahren bestätigen.

Trumps Aussage — dass die Beziehung "besser sein wird denn je" — wurde mit der lässigen Zuversicht eines Mannes vorgebracht, der weiß, dass die Europäische Union zuschaut und nicht eingeladen war.

Diese Abwesenheit ist die eigentliche Geschichte.

Drei Jahre lang hat die Kommission ihre externe Doktrin auf einen einzigen Satz aufgebaut: dass Washington und Peking in einer strukturellen Rivalität feststecken und dass Europas Rolle darin besteht, der unverzichtbare dritte Pol zu sein. Das Vokabular der "Risikominderung", das Anti-Zwangsinstrument, die Regulierung ausländischer Subventionen, die Vorschläge zur Überprüfung von Auslandsinvestitionen — all das war auf die Annahme einer permanenten transatlantischen Ausrichtung gegen chinesische Wirtschaftspolitik aufgebaut.

Dieses Gerüst knarrt jetzt.

Die Märkte haben sich zumindest nicht in Panik verfallen. Der DAX schloss bei 24.136,81, praktisch unverändert, und der FTSE 100 stieg um 0,27% auf 22.528,37. Europäische Investoren bewerten diesen Gipfel als Theater, nicht als Bruch. Sie könnten recht haben. Sie könnten aber auch zu früh dran sein.

Denn die Folgewirkungen für EU-Rechtsvorschriften sind bereits für jeden sichtbar, der die Unterlagen liest.

Erstens: Die Verpflichtungen des KI-Gesetzes für General-Purpose-Modelle wurden unter der Annahme entworfen, dass die Vereinigten Staaten mit der Zeit auf etwas Ähnliches wie den europäischen risikobasierten Rahmen hinarbeiten würden. Die Bestätigung von Kevin Warsh bei der Federal Reserve — wie die Deutsche Welle berichtet — ist ein kleines, aber aussagekräftiges Signal für die breitere deregulatorische Richtung in Washington. Brüssel ist nun die einzige große Gerichtsbarkeit, die die Linie hält, und "einzige" ist ein teurer Platz, wenn die Compliance-Kosten überproportional auf europäischen Unternehmen lasten.

Zweitens: Die Durchsetzungspipeline des Gesetzes über digitale Märkte setzte voraus, dass politische Deckung durch Amerika bestenfalls gleichgültig bleiben würde. Eine Trump-Xi-Entspannung, die irgendeine kommerzielle Komponente einschließt — und das tun diese Dinge immer — gibt der US-Regierung einen neuen Anreiz, DMA-Bußgelder gegen US-Torhüter als bilateralen Streitpunkt statt als Regulierungsangelegenheit zu behandeln. Erwarten Sie, dass die Sprache von Abschnitt 301 bis zum Herbst in den Posteingängen von Kommissaren wieder auftaucht.

Drittens, und am wenigsten diskutiert, ist die Golf-Dimension. EU-GCC-Verhandlungen über eine strategische Partnerschaft sind langsam vorangekommen, basierend auf der Prämisse, dass die Golfstaaten Europa als Gegengewicht gegen die US-China-Bipolarität brauchten. Wenn sich diese Bipolarität in etwas Transaktionaleres abschwächt, verliert das Gegengewicht an Wert. Riad und Abu Dhabi lesen Gipfel in Peking sehr sorgfältig. Ebenso Doha.