Der Handschlag von Peking und das unbehagliche Schweigen von Brüssel

Die folgenreichste Entwicklung in meinem Zuständigkeitsbereich diese Woche fand nicht in Brüssel statt. Sie fand in Peking statt, wo die Präsidenten Trump und Xi einen Gipfel eröffneten, den El País und die Deutsche Welle beide als den ersten Besuch eines amtierenden US-Präsidenten in China seit neun Jahren bestätigen.

Trumps Aussage — dass die Beziehung "besser sein wird denn je" — wurde mit der lässigen Zuversicht eines Mannes vorgebracht, der weiß, dass die Europäische Union zuschaut und nicht eingeladen war.

Diese Abwesenheit ist die eigentliche Geschichte.

Drei Jahre lang hat die Kommission ihre externe Doktrin auf einen einzigen Satz aufgebaut: dass Washington und Peking in einer strukturellen Rivalität feststecken und dass Europas Rolle darin besteht, der unverzichtbare dritte Pol zu sein. Das Vokabular der "Risikominderung", das Anti-Zwangsinstrument, die Regulierung ausländischer Subventionen, die Vorschläge zur Überprüfung von Auslandsinvestitionen — all das war auf die Annahme einer permanenten transatlantischen Ausrichtung gegen chinesische Wirtschaftspolitik aufgebaut.

Dieses Gerüst knarrt jetzt.

Die Märkte haben sich zumindest nicht in Panik verfallen. Der DAX schloss bei 24.136,81, praktisch unverändert, und der FTSE 100 stieg um 0,27% auf 22.528,37. Europäische Investoren bewerten diesen Gipfel als Theater, nicht als Bruch. Sie könnten recht haben. Sie könnten aber auch zu früh dran sein.

Denn die Folgewirkungen für EU-Rechtsvorschriften sind bereits für jeden sichtbar, der die Unterlagen liest.

Erstens: Die Verpflichtungen des KI-Gesetzes für General-Purpose-Modelle wurden unter der Annahme entworfen, dass die Vereinigten Staaten mit der Zeit auf etwas Ähnliches wie den europäischen risikobasierten Rahmen hinarbeiten würden. Die Bestätigung von Kevin Warsh bei der Federal Reserve — wie die Deutsche Welle berichtet — ist ein kleines, aber aussagekräftiges Signal für die breitere deregulatorische Richtung in Washington. Brüssel ist nun die einzige große Gerichtsbarkeit, die die Linie hält, und "einzige" ist ein teurer Platz, wenn die Compliance-Kosten überproportional auf europäischen Unternehmen lasten.

Zweitens: Die Durchsetzungspipeline des Gesetzes über digitale Märkte setzte voraus, dass politische Deckung durch Amerika bestenfalls gleichgültig bleiben würde. Eine Trump-Xi-Entspannung, die irgendeine kommerzielle Komponente einschließt — und das tun diese Dinge immer — gibt der US-Regierung einen neuen Anreiz, DMA-Bußgelder gegen US-Torhüter als bilateralen Streitpunkt statt als Regulierungsangelegenheit zu behandeln. Erwarten Sie, dass die Sprache von Abschnitt 301 bis zum Herbst in den Posteingängen von Kommissaren wieder auftaucht.

Drittens, und am wenigsten diskutiert, ist die Golf-Dimension. EU-GCC-Verhandlungen über eine strategische Partnerschaft sind langsam vorangekommen, basierend auf der Prämisse, dass die Golfstaaten Europa als Gegengewicht gegen die US-China-Bipolarität brauchten. Wenn sich diese Bipolarität in etwas Transaktionaleres abschwächt, verliert das Gegengewicht an Wert. Riad und Abu Dhabi lesen Gipfel in Peking sehr sorgfältig. Ebenso Doha.

"Strategische Autonomie war immer ein Satz, der am besten funktionierte, wenn die anderen beiden Pole damit beschäftigt waren, miteinander zu kämpfen."

Ich schreibe dies ohne Freude. Ich habe zehn Jahre im Berlaymont verbracht und beobachtet, wie Kollegen eine echte, differenzierte Regulierungsarchitektur aufbauten, und der Großteil davon ist gutes Recht. Das Gericht wird das meiste davon bestätigen. Das Problem ist nicht rechtlich; es ist geopolitisch.

Die gegenwärtige Haltung der Kommission beruht auf drei Annahmen: dass Washington ein schwieriger, aber letztlich ausgerichteter Partner bleiben wird; dass Peking isoliert genug bleiben wird, um Marktzugang zu europäischen Bedingungen zu brauchen; und dass der Globale Süden den Brüssel-Effekt weiterhin als neutralen Standard statt als westlichen behandeln wird. Der Pekinger Gipfel schwächt alle drei gleichzeitig in einem einzigen Nachrichtenzyklus.

Was sollte das Kollegium tun? Die ehrliche Antwort lautet: weniger und besser. Pausieren Sie die ehrgeizigeren extraterritorialen Vorhaben — der Implementierungsplan für die Unternehmensverantwortung ist der offensichtliche Kandidat — und konzentrieren Sie politisches Kapital auf Instrumente, die ohne amerikanische Zusammenarbeit funktionieren. Der CO2-Grenzausgleichsmechanismus ist einer. Die strategischen Partnerschaften bei kritischen Rohstoffen mit Golf- und afrikanischen Staaten sind ein anderer. Gegenseitige öffentliche Auftragsvergabe ist ein dritter.

Wer profitiert von der gegenwärtigen Drift? Große US-Plattformen, die eine wohlgesinnere Washington-Regierung lobbyieren werden, um die EU-Durchsetzung zu bekämpfen. Von China staatlich unterstützte Exporteure, die Zeit gewinnen, wenn europäische defensive Instrumente durch politische Ablenkung verwässert werden. Und die Hauptstädte der Mitgliedstaaten — Paris, Rom, Budapest — die immer bilaterale Geschäfte gegenüber von der Kommission geführten vorgezogen haben.

Wer verliert? Das mittelständische europäische Unternehmen, das seine Compliance-Abteilung auf der Annahme aufgebaut hat, dass die Regeln symmetrisch durchgesetzt würden.

Die Frage, die ich dieser Woche an meine alten Kollegen richten werde, ist einfach: Glaubt die Kommission immer noch an ihr strategisches Dokument von vor achtzehn Monaten, und wenn nicht, wann plant sie, das offen auszusprechen?