Washingtons Polen-Kehrtwende beschert Brüssel eine Rüstungsrechnung, die niemand lesen will

Der DAX schloss Freitag bei 23.950,57 Punkten, minus 1,15 Prozent. Der FTSE 100 endete bei 22.596,14 Punkten, minus 1,01 Prozent. Märkte lesen die politischen Zeichen nicht immer richtig, aber diese Woche taten sie es.

Ausgelöst wurde dies durch die Entscheidung der Trump-Administration, eine geplante Truppenverlegung in Polen zu stoppen, nachdem zuvor ein Befehl zum Truppenabbau aus Deutschland erteilt worden war. Sowohl demokratische als auch republikanische Abgeordnete in Washington haben den Schritt öffentlich kritisiert. Dieses Detail ist wichtiger als der Schritt selbst.

Es bedeutet, dass die Kehrtwende keine Verhandlungsposition ist, auf die europäische Kanzleien warten können. Sie ist eine strukturelle Entscheidung, die internen zweiparteilichen Widerstand erfährt und trotzdem umgesetzt wird.

Ich habe genug Koordinierungstreffen im Berlaymont miterlebt, um genau zu wissen, wie Brüssel in den kommenden Tagen darauf reagieren wird. Es wird eine Stellungnahme geben, die die Stärke des transatlantischen Bündnisses bekräftigt. Es wird eine Ratsschlussfolgerung geben, die einen fortgesetzten Dialog begrüßt. Und es wird irgendwo auf Seite vier einen Absatz über strategische Autonomie geben, den niemand umsetzen wird.

Dies ist bereits das dritte Mal in achtzehn Monaten, dass die EU mit einer strategischen Rechnung konfrontiert wird und diese unter "zur Diskussion" ablegt.

Lasst mich präzisieren, was die Polen-Entscheidung tatsächlich verändert, denn die Pressemitteilungen werden es nicht tun.

Erstens wurde die Abschreckungsarchitektur der Ostflanke, auf der Warschau, Vilnius, Riga und Tallinn ihre gesamte Sicherheitsdoktrin nach 2022 aufgebaut haben, stillschweigend ohne deren Zustimmung geändert. Die Präsenz vor Ort, die diesen vier Hauptstädten zugesichert wurde, ist nun abhängig von einem Weißen Haus, das Verlegungsbefehle als Hebel behandelt. Jeder Rüstungsbeschaffungsplan, der in diesen vier Hauptstädten in den letzten drei Jahren unterzeichnet wurde, setzte auf ein amerikanisches Bollwerk, das nun offensichtlich verhandelbar ist.

Zweitens ist der deutsche Abzugsbefehl, der der Polen-Entscheidung vorausging, der aufschlussreichere Datenpunkt. Deutschland ist das logistische Rückgrat der US-Operationen in Europa. Ramstein, Landstuhl, Grafenwöhr — dies sind keine symbolischen Basen. Die Verringerung des amerikanischen Präsenz in Deutschland ist kein politisches Signal; sie ist eine operative Umstrukturierung. Man verlegt diese Vermögenswerte nicht und bringt sie dann sechs Monate später zurück.

Drittens, und hier sollte Brüssel aufmerken, war der Europäische Verteidigungsfonds und die verschiedenen PESCO-Projekte als Ergänzung zur NATO-Fähigkeit konzipiert, nicht als Ersatz. Die rechtliche Architektur setzt amerikanische Enabler voraus — strategische Lufttransportkapazität, Satelliten-Aufklärung, Luft-zu-Luft-Betankung, Unterdrückung von Flugabwehr. Aktuelle Berichte und Industriebewertungen sind sich seit Jahren konsistent, dass Europa ohne diese Enabler nicht unabhängig eine Hochintensitätsoperation aufrechterhalten kann. Nichts im aktuellen EU-Haushaltszyklus ändert diese Rechnung.

"Strategische Autonomie war ein Slogan, als die Amerikaner blieben. Sie ist jetzt ein Stücklistenpreis, da sie gehen, und niemand in Brüssel hat ihn berechnet."

Die unbequeme Frage für die Kommission ist, ob die bestehenden rechtlichen Instrumente überhaupt zweckdienlich sind. Die Europäische Friedensfazilität ist begrenzt und politisch umstritten. Die Verordnungen ASAP und EDIRPA zu Munition und gemeinsamer Beschaffung waren Notmaßnahmen, keine Verteidigungsindustriepolitik. Die bevorstehende Europäische Verteidigungsindustriestrategie wird nach aktuellem Trend mehr Koordinierungsmechanismen und ein bescheidenes Finanzierungsvolumen vorschlagen. Das ist nicht das, was ein Kontinent ohne amerikanische Sicherheitsgarantie braucht.

Wer profitiert von der aktuellen Lähmung Brüssels? Zwei Interessengruppen. Nationale Verteidigungsministerien, die bilaterale Vereinbarungen mit Washington und Paris den Integrationsbestrebungen der Kommission vorziehen — sie behalten ihre Beschaffungssouveränität. Und die größeren europäischen Rüstungskonzerne, die zwei Jahre lang gegen jede Bevorzugung grenzüberschreitender Konsortien in der EU-Verteidigungsfinanzierung lobbyiert haben — sie behalten ihren Status als nationale Champions.

Wer verliert? Die Frontstaaten, von denen erwartet wird, dass sie kontinentale Sicherheit mit Budgets unterzeichnen, die einen Bruchteil von Deutschlands ausmachen. Und letztendlich jeder europäische Steuerzahler, der feststellen wird, dass der Ersatz amerikanischer Enabler um Größenordnungen teurer ist als die Zahlen, die derzeit in Ratsarbeitsgruppen zirkulieren.

Die Märkte verzeichneten am Freitag aus Dutzenden von Gründen einen Rückgang, und ich werde nicht vortäuschen, dass die Polen-Entscheidung der dominante Grund war. Aber der Trend ist konsistent: Europäische Aktien werden mit einem Preis versehen, der einen Kontinent widerspiegelt, der mehr für seine eigene Verteidigung ausgeben muss, mit schwächerer fiskalpolitischer Koordination und ohne die Produktivitätsgewinne, die diese normalerweise finanzieren würden.

Die Kommission hat bis zum Europäischen Rat im Juni Zeit zu entscheiden, ob sie diese Woche als Wendepunkt oder als einen weiteren Nachrichtenzyklus behandelt. Die ehrliche Antwort ist, dass die institutionelle Gedächtnisstütze auf letzteres hinweist.

Also die Frage, die ich an jeden Kommissar richten würde, mit dem ich zusammengearbeitet habe: Wenn ein zweiparteilicher Tadel in Washington dies nicht verlangsamen kann, worauf wartet ihr eigentlich?