Bay Lane'in Hız Sınırı ve Kimsenin Uygulamadığı Madde

Avrupa Merkez Bankası (ECB) Baş Ekonomisti Philip R. Lane, Pazartesi günü bir metin yayımladı; ancak bu metin bir konuşmadan çok bir envanter listesi gibi okunuyor. 'Avrupa için Yapay Zeka Fırsatı' başlığını taşıyan metin, üstlerine düşen rolü oynaması gereken aktörleri sıralıyor: sınır modeli geliştiricileri, altyapı inşa edenler, girişimciler, araştırmacılar, enerji operatörleri, finansörler, eğitimciler, yöneticiler, çalışanlar. Liste kasıtlı olarak uzun tutulmuş. Örtük soru ise şu: Avrupa Birliği, bu aktörlerden hangilerini yasa yoluyla oyuna dahil etmiş ya da oyun dışı bırakmış?

Bay Lane'in akılda tutulmaya değer rakamı şu: Euro bölgesi şirketleri bu yıl toplam yatırımlarının yaklaşık yüzde onunu yapay zekaya ayırmaya hazırlanıyor. Bu, gelecekteki bir dönüşümün tahmini değil; mevcut faaliyetin yansıması. İş yatırımları, dijital hizmetlerin genişlemesi, Avrupa bileşenlerine ve sermaye mallarına yönelik küresel talep — ECB, yapay zekanın üçer aylık göstergeleri şimdiden hareket ettirdiğini görüyor.

Bu rakamın karşısına, bu hafta Atlantik'in ötesinden Avrupa'nın gelen kutularına düşen ikinci bir rakamı koyalım. San Francisco'dan çıkan yerel basın haberlerine göre, Claude modelinin geliştiricisi Eylül ayı sonunda tamamlanan üç aylık dönemde 16,8 milyar dolar gelir elde etti; bu, yüzde 45'lik üç aylık bir artışa karşılık geliyor ve şirket borsa kotasyonu yolunda ilerliyor. Aynı haberlere göre şirketin bu yılki gelirleri birinci çeyrekteki 4,7 milyardan ikinci çeyrekteki 11,6 milyara, ardından söz konusu en son rakama yükseldi. ChatGPT'nin geliştiricisi ise bir trilyon doların üzerinde bir değerlemeye doğru ilerliyor.

İki rakam, tek sorun. Avrupa'daki şirketler her yatırım eurosunun on sentini yapay zekaya yatırıyor. Ürünlerine entegre ettikleri sınır modelleri ise büyük ölçüde, üç aylık gelirleri artık birçok üye devletin yıllık araştırma bütçelerini aşan Amerikan şirketleri tarafından üretiliyor. Bay Lane'in adını koymadan işaret ettiği rekabet açığı budur.

Altta yatan düzenleyici soru, Brüksel'in aşırı düzenleme yaptığına dair olağan şikayetten çok daha keskin. Yapay Zeka Yasası ile Dijital Pazarlar Yasası (DMA) farklı Genel Müdürlükler tarafından kaleme alındı, farklı Konsey başkanlıkları döneminde geçirildi ve farklı Parlamento komisyonları tarafından değiştirildi. İki yasa ortak bir uygulama felsefesine sahip değil. Yapay Zeka Yasası model katmanını denetliyor: risk kategorileri, genel amaçlı model yükümlülükleri, sistemik risk tanımlamaları. DMA ise platform katmanını denetliyor: kapı bekçisi görevleri, birlikte çalışabilirlik, öz tercih. Bay Lane'in örtük olarak endişe duyduğu yapay zeka şirketleri ise aynı anda her iki katmanda da faaliyet gösteriyor.

Bu bölünmeyi kim yarattı? Fransa, Yapay Zeka Yasası üçlü müzakerelerinde ulusal şampiyon gözetimiyle temel modellere daha hafif bir muamele yapılması için baskı uyguladı. Almanya da bu baskıya katıldı. Parlamentonun sivil özgürlük sesleriyle desteklenen birkaç küçük üye devlet ise tam ters yönde baskı yaptı. Ortaya çıkan uzlaşı — kademeli yükümlülükler, uygulama kuralları, Komisyon bünyesinde barındırılan bir Avrupa Yapay Zeka Ofisi — kimseyi tatmin etmedi ve şimdi henüz kadrosunu oluşturmakta olan bir organ tarafından uygulanması gerekiyor. DMA'nın ise halihazırda ilk kapı bekçisi tanımlamalarını yürüten bir Komisyon uygulama ekibi mevcut ve prosedürel gücü açıkça daha sağlam.

Pazartesi sabahına yansıması burada devreye giriyor. Bir Amerikan sınır modelini özel ürününe entegre eden Avrupalı bir şirket, aynı anda üç farklı uyum hesabı yapıyor. Yukarı akıştaki model, Yapay Zeka Yasası kapsamında sistemik riske sahip genel amaçlı bir yapay zeka modeli mi? Bu, şirketin kısmen devraldığı yükümlülükleri tetikler mi? Yukarı akıştaki sağlayıcı, DMA kapsamında bir kapı bekçisi mi, yoksa bu statüye yaklaşıyor mu? Altta yatan veri akışı, yeni düzenlemelerin hiçbirinin geçersiz kılmadığı Genel Veri Koruma Tüzüğü'ne (GDPR) uygun mu? Bu soruların her birinin yanıtı, farklı uygulama zaman çizelgelerine sahip farklı bir Komisyon birimi tarafından veriliyor.

Bay Lane'in konuşması bunu söylemiyor. Merkez bankalarının baş ekonomistleri, kardeş kurumları kamuoyu önünde eleştirmez. Onun söylediği — tekrar tekrar ve dikkatle — net etkinin, şirketlerin ve işgücü piyasası kurumlarının bu yeniden yönelimi nasıl yönettiklerine bağlı olduğu. Bu şu anlama geliyor: Düzenleme tek değişken değil, ama bir değişken; üstelik Avrupa'nın kontrolünde olan bir değişken.

Körfez boyutu, meselenin sessiz sedasız ilginçleştiği noktadır. Bölgede geçtiğimiz yıl açıklanan egemen yapay zeka yatırımları, AB düzenlemesine bir engel olarak değil, bir parametre olarak yaklaşıyor. Körfez destekli bir model Avrupalı kurumsal müşteriler istiyorsa, Yapay Zeka Yasası şartnamelerine gönüllü olarak uymak zorunda; aksi takdirde pazarı kaybeder. Yetki alanı dışına taşan etki halihazırda işliyor. Asıl soru, bu etkinin Bay Lane'in isteyeceği yönde işleyip işlemediği: Avrupa şirketleri verimlilik kazanımlarını kendileri mi elde ediyor, yoksa başkalarının modellerinin uyumlu alıcıları mı oluyor?

Bir düzenleme, uygulamasıyla anlam kazanır. Yapay Zeka Yasası'nın uygulama mekanizması, denetlediği teknoloji her çeyrekte ticari ölçeğini ikiye katlarken henüz kurulmakta. Bay Lane, ECB'nin fırsata ilişkin görüşünü ortaya koydu. Komisyon ise henüz yarışa ilişkin görüşünü ortaya koymadı.