Кто несёт ответственность за превышение целевых показателей

Восемнадцать процентов к 2030 году. Сорок пять процентов — к 2035-му. Таковы требуемые глобальные сокращения выбросов, по расчётам Программы ООН по окружающей среде, даже при наиболее мягком сценарии превышения порога в 1,5°C — сценарии, при котором планета всё равно нагревается примерно до 1,7–1,8°C в середине века, а затем, при условии масштабного развёртывания технологий поглощения углерода и снижения выбросов, вновь начинает остывать к 2100 году. Нынешние национальные обязательства при полном их выполнении обеспечат снижение на 5–8% к 2030 году и на 11–15% к 2035-му. Вот он — разрыв. Он не риторический. Он арифметический.

Доклад ЮНЕП, опубликованный на этой неделе, носит нетипично прямолинейное для подобного жанра название — «Точка возврата». Его ключевой тезис состоит в том, что временное превышение рубежа в 1,5°C ныне «неминуемо и неизбежно», а сама задача сместилась от предотвращения к управлению последствиями: минимизировать пиковое значение, сократить длительность превышения, выстроить достоверный путь обратно к целевым показателям. Если нынешняя политика сохранится, к концу века траектория ведёт к потеплению на 2,8°C. Если все поданные обязательства будут выполнены — к 2,6°C. Оба числа описывают иную планету, нежели та, ради сохранения которой было заключено Парижское соглашение.

Поэтому вопрос, который я ставлю в сегодняшней колонке, уже, чем заголовочная цифра. Если превышение неизбежно, кто несёт ответственность за разрыв между целевым показателем и фактической траекторией? Потому что разрыв — не абстракция. У него есть физика (больше поглощения, более быстрые сокращения), экономика (кто-то платит, кому-то платят) и политика (кто-то принимает решения). И именно политика на этой неделе двинулась ровно в противоположном направлении в той единственной юрисдикции, которая сохраняет институциональные механизмы, способные что-то изменить на рубеже возможного.

В Брюсселе правоцентристский блок в Европейском парламенте добивается переноса на три года правил ЕС по метану, а что ещё важнее — задержки или полной отмены второй фазы Системы торговли выбросами: цены на углерод, которая должна была распространиться на транспортные и отопительные виды топлива. ETS2, как она значится в официальных документах, охватывает около 40% выбросов парниковых газов в блоке. Итальянская и польская стороны продвигали ту же позицию на Европейском совете на прошлой неделе. В качестве аргумента приводится промышленная конкурентоспособность; однако эффект от успеха этой кампании — устранение единственного нового крупного ценового сигнала, который ЕС создал для того, чтобы провести домохозяйства и транспортный сектор через 2030-е годы.

Назовём компромисс прямо. ETS2 была сконструирована как инструмент ускорения: цена на углерод действует быстрее регулирования и обходится дешевле в расчёте на тонну сокращённых выбросов, чем субсидии. Её слабость, которую противники сейчас используют, носит распределительный характер: цена на мазут и бензин ударяет сильнее всего по домохозяйствам, которые не могут позволить себе перейти на тепловые насосы или электромобили в установленные сроки. Честная версия нынешней дискуссии предполагала бы обсуждение Социального климатического фонда — какая доля доходов от ETS2 перераспределяется, кому и как быстро. Нечестная версия — та, что сейчас разворачивается, — предполагает уничтожение цены при сохранении целевых показателей, пока разрыв тихо растёт.

Вот где арифметика ЮНЕП начинает бить по живому. Каждые пять лет промедления, подсчитывает доклад, добавляют примерно 0,1°C к пиковому потеплению. Трёхлетняя задержка с правилами по метану — не символический жест; именно в метане скрыты самые быстрые и дешёвые температурные сокращения, доступные в это десятилетие. Задержка ETS2 — не пауза; это решение переложить бремя сокращений на инструменты, которых ещё не существует, в парламенте, который явно теряет аппетит к их созданию.

Моя оценка такова: европейские правоцентристы сделали расчётливую ставку: политическая цена ощутимых для домохозяйств углеродных цен превышает политическую цену расширяющегося разрыва в выбросах — потому что разрыв размыт, а цены конкретны. Электорально эта ставка может оказаться верной. Физически она ошибочна. Это две разные системы отчётности, и переговоры ведёт только одна из них.

Сравнение с другими регионами заостряет проблему. В Соединённых Штатах предварительные данные указывают на рост выбросов в 2025 году, а федеральное правительство полностью отступило от климатической архитектуры. В Китае национальный углеродный рынок преодолел отметку в миллиард тонн совокупного объёма торгов и охватывает около 65% выбросов CO2 в стране — система, которую в первые годы высмеивали как бумажное упражнение, а теперь она медленно превращается в реальный рычаг воздействия. Направление движения в Пекине — расширение секторального охвата; направление в Брюсселе в этом месяце — сужение. Этот разворот, если он закрепится, является важнейшим политическим фактом в климатической политике этого года, более значимым, чем заголовочные цифры ЮНЕП, — потому что он показывает, какие юрисдикции готовятся управлять превышением целевых показателей, а какие — быть управляемыми им.

Персидский залив — отдельная проблема. Там декарбонизация — вопрос о том, что делать с доходами от ресурса, долгосрочная ценовая кривая которого уже изгибается вниз; местная логика — о скорости диверсификации, а не о ценах на углерод для домохозяйств, которые по большей части не платят за электроэнергию по предельным тарифам. Кавказ и Центральная Азия сталкиваются с третьей проблемой: утечки метана из стареющей ископаемой инфраструктуры, где сосредоточены самые дешёвые тонны глобального сокращения выбросов, а капитала для их улавливания нет. Единая глобальная рамка сглаживает всё это. Разрыв глобален; ответственность за разрыв — нет.

Что возвращает вопрос к Брюсселю. Если ETS2 будет отложена или отменена, собственная цель ЕС на 2030 год превратится в документ, а не в траекторию. Еврокомиссия по-прежнему будет её публиковать. Государства-члены по-прежнему будут на неё ссылаться. Но инструмент, который должен был обеспечить вторую половину десятилетия, будет отсутствовать, и разрыв между европейскими обязательствами и европейскими результатами начнёт напоминать тот разрыв, который ЮНЕП только что задокументировала на глобальном уровне, — пространство, в котором все согласны с цифрой и никто не отвечает за дельту.

Честная фраза, которую нынешняя дискуссия всячески избегает, звучит так: «минимизированное» превышение требует именно тех инструментов, которые сейчас демонтируются. Нельзя отложить цену, сохранить целевой показатель и утверждать, что арифметика не изменилась. Доклад ЮНЕП исходит из того, что поглощение масштабируется, обязательства выполняются, а политические механизмы для обеспечения и того и другого продолжают работать. На этой неделе в Брюсселе одно из этих допущений подверглось прямой атаке изнутри самого здания, которое призвано его защищать.

Превышение целевых показателей теперь — данность. Его глубина и продолжительность — нет. Это по-прежнему решения, принимаемые конкретными людьми в конкретных кабинетах, по конкретным документам, этой осенью. У разрыва есть адрес. Его стоит записать.