من يتحمل مسؤولية تجاوز حد 1.5 درجة؟

ثمانية عشر بالمئة بحلول عام 2030. وخمسة وأربعون بالمئة بحلول عام 2035. هذه هي نسب التخفيض في الانبعاثات العالمية التي تقول الآن برنامج الأمم المتحدة للبيئة إنها ضرورية حتى في أكثر سيناريوهات تجاوز درجة 1.5 مئوية اعتدالاً — وهو سيناريو لا تزال فيه درجة حرارة الكوكب ترتفع إلى نحو 1.7-1.8 درجة مئوية في منتصف القرن، قبل أن تعود إلى الانخفاض بحلول عام 2100، شريطة أن تتوسع قدرات إزالة الكربون وأن تتراجع الانبعاثات. أما التعهدات الوطنية الحالية، إذا نُفِّذت بالكامل، فلن تُحقق سوى 5-8% بحلول عام 2030 و11-15% بحلول عام 2035. هذه هي الفجوة. وهي ليست بلاغةً خطابية. إنها حسابٌ رياضي صرف.

التقرير الذي أصدره برنامج الأمم المتحدة للبيئة هذا الأسبوع يحمل عنواناً يتسم بصراحة غير معهودة في هذا النوع من التقارير: 'نقطة العودة.' يؤكد التقرير في صلبه أن الاختراق المؤقت لحاجز 1.5 درجة مئوية بات 'وشيكاً ولا مفرّ منه'، وأن المهمة تحولت من الوقاية إلى الإدارة: التقليص من ذروة الارتفاع، وتقصير مدته، وبناء مسار موثوق للعودة إلى الانخفاض. إذا استمرت السياسات الحالية على ما هي عليه، فإن المسار سيصل إلى قرابة 2.8 درجة مئوية بنهاية القرن. وإذا وُفِّيَ بكل التعهدات المقدَّمة، فسيبلغ 2.6 درجة. كلا الرقمين يصفان كوكباً مختلفاً عن ذلك الذي جرت المفاوضات على اتفاقية باريس للحفاظ عليه.

لذا، فإن السؤال الذي يطرحه عمودي اليوم أضيق نطاقاً من الرقم الرئيسي في العنوان. إذا كان التجاوز لدرجة الحرارة أمراً محسوماً، فمن يتحمل مسؤولية الفجوة بين الهدف والمسار الفعلي؟ لأن الفجوة ليست مجرد تجريد فكري. لها فيزياؤها (مزيد من عمليات الإزالة، وتسريع وتيرة التخفيض)، واقتصادها (شخص ما يدفع وشخص ما يُكافأ)، وسياستها (شخص ما يقرر). وقد تحركت السياسة هذا الأسبوع في الاتجاه الخاطئ تماماً في الدائرة الاختصاصية الوحيدة التي لا تزال تمتلك الآلية المؤسسية القادرة على إحداث فارق.

في بروكسل، يسعى تكتل الوسط اليميني في البرلمان الأوروبي إلى تأجيل قواعد الاتحاد الأوروبي المتعلقة بانبعاثات الميثان لمدة ثلاث سنوات، والأهم من ذلك، تأجيل أو إلغاء المرحلة الثانية من نظام تداول انبعاثات الكربون — وهو سعر الكربون المقرر لتغطية وقود النقل والتدفئة. ويُغطي نظام ETS2، كما يُعرف في الملفات، ما يقارب 40% من انبعاثات غازات الدفيئة في الكتلة الأوروبية. وقد دفعت إيطاليا وبولندا في الاتجاه ذاته خلال اجتماع المجلس الأوروبي الأسبوع الماضي. الحجة المطروحة هي التنافسية الصناعية؛ غير أن الأثر، في حال نجاح هذه الحملة، سيكون إزالة أكبر إشارة سعرية جديدة كانت تعتزم دول الاتحاد تطبيقها لقيادة قطاعَي الأسرة والنقل عبر عقد الثلاثينيات.

لنسمِّ المقايضة بصراحة. صُمِّم نظام ETS2 باعتباره أداةً للسرعة — فسعر الكربون أسرع من التنظيم وأقل تكلفةً، بحساب الطن المخفَّض، مقارنةً بالدعم المالي. وضعفه، الذي يستغله خصومه الآن، يكمن في التوزيع: إذ يقع سعر زيت التدفئة والبنزين بأثقل وطأة على الأسر التي لا تستطيع تحمّل تكلفة التحول إلى مضخات الحرارة أو السيارات الكهربائية ضمن الجدول الزمني للامتثال. كان ينبغي أن يدور النقاش بصدق حول الصندوق الاجتماعي للمناخ، وكمية ما يُعاد توزيعه من إيرادات نظام ETS2، ولصالح من، وبأي وتيرة. أما الصيغة غير الأمينة من النقاش الراهن — وهي الصيغة الجارية فعلاً — فهي إلغاء السعر والإبقاء على الهدف، والسماح للفجوة بالاتساع بصمت.

هنا يلدغ الحساب الرياضي لبرنامج الأمم المتحدة للبيئة. يحسب التقرير أن كل خمس سنوات من التأخير تضيف ما يقارب 0.1 درجة مئوية إلى ذروة الاحترار. فتأجيل قواعد الميثان لثلاث سنوات ليس إجراءً رمزياً؛ فالميثان هو المكان الذي تختبئ فيه أسرع تخفيضات درجات الحرارة وأرخصها المتاحة في هذا العقد. والتأخير في تطبيق نظام ETS2 ليس وقفاً مؤقتاً؛ إنه قرار بنقل عبء التخفيض إلى أدوات لم توجد بعد، في هيئة تشريعية تفقد بوضوح شهيتها لبنائها.

قراءتي أن الوسط اليميني الأوروبي أجرى رهاناً محسوباً: مفاده أن التكلفة السياسية لأسعار الكربون المرئية على الأسر تفوق التكلفة السياسية لاتساع فجوة الانبعاثات، لأن الفجوة متشتتة وغير مباشرة، في حين أن الأسعار ملموسة. قد يكون هذا الرهان صحيحاً من حيث نتائج الانتخابات. إلا أنه غير صحيح من حيث الواقع الفيزيائي. هذان نظاما محاسبة مختلفان، ولا يفاوض منهما إلا واحد.

المقارنة بين الأقاليم تزيد الصورة وضوحاً. في الولايات المتحدة، تشير الأرقام الأولية إلى أن الانبعاثات ارتفعت في عام 2025، وأن الحكومة الفيدرالية تراجعت عن المنظومة الهيكلية كلياً. في الصين، تجاوز سوق الكربون الوطني حجم التداول التراكمي مليار طن، ويغطي الآن ما يقارب 65% من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في البلاد — وهو نظام كان يُستهان به في سنواته الأولى ووُصف بأنه مجرد تمرين ورقي، لكنه يتحول الآن، ببطء، إلى رافعة فعلية. اتجاه السير في بكين نحو توسيع التغطية القطاعية؛ أما الاتجاه في بروكسل هذا الشهر فنحو تضييقها. هذا التحول، إذا استمر، يمثل أهم حقيقة سياسية في ملف المناخ هذا العام، وهو أهم من الرقم الرئيسي في تقرير برنامج الأمم المتحدة للبيئة، لأنه يكشف لك أي الدوائر القانونية تتهيأ لإدارة التجاوز الحراري، وأيها يتهيأ لأن تُديره هذا التجاوزُ.

منطقة الخليج تمثل مشكلة منفصلة. فهناك يدور نقاش إزالة الكربون حول ما يجب فعله بعائدات مورد تتجه منحنى أسعاره على المدى البعيد نحو الانحدار؛ والحسابات المحلية تتعلق بسرعة التنويع، لا بأسعار الكربون على الأسر التي لا تدفع في غالبها ثمن الكهرباء بسعر الكلفة الحدية. أما القوقاز وآسيا الوسطى فتواجهان مشكلة ثالثة مختلفة: تسرب الميثان من البنية التحتية للوقود الأحفوري المتقادمة، حيث تقبع أرخص أطنان الإزالة المتاحة عالمياً، في حين يغيب رأس المال اللازم لاحتجازها. الإطار العالمي الموحد يُسطِّح كل هذا التباين. الفجوة عالمية؛ أما ملكية الفجوة فليست كذلك.

وهذا ما يعيد السؤال إلى بروكسل. إذا جرى تأجيل نظام ETS2 أو إلغاؤه، يتحول هدف الاتحاد الأوروبي لعام 2030 إلى وثيقة لا إلى مسار فعلي. ستواصل المفوضية نشره. وستستشهد به الدول الأعضاء. لكن الأداة التي كان من المفترض أن تحمل النصف الثاني من العقد ستكون غائبة، وستبدأ الفجوة بين التعهد الأوروبي والنتيجة الأوروبية في مضاهاة الفجوة التي وثّقها برنامج الأمم المتحدة للبيئة للتو على المستوى العالمي — وهي فضاء يتفق فيه الجميع على الرقم ولا يتحمل فيه أحد مسؤولية الفارق.

الجملة الصريحة التي يسعى النقاش الراهن بجهد إلى تفاديها هي: إن التجاوز الحراري 'المُخفَّف' يستلزم الأدوات التي يجري تفكيكها الآن. لا يمكن تأجيل السعر والإبقاء على الهدف والزعم بأن الحساب الرياضي لم يتغير. يفترض تقرير برنامج الأمم المتحدة للبيئة أن قدرات الإزالة ستتوسع، وأن التعهدات ستُوفَّى، وأن الآلية السياسية لتحقيق كليهما ستواصل عملها. هذا الأسبوع في بروكسل، تعرض أحد هذه الافتراضات لهجوم مباشر من داخل المبنى المنوط به الدفاع عنه.

التجاوز الحراري بات أمراً مسلَّماً به. غير أن عمقه ومدته ليسا كذلك. فلا يزال بإمكان أشخاص بأسمائهم، في غرف محددة، على ملفات موسومة، في هذا الخريف، اتخاذ قرارات بشأنهما. الفجوة لها عنوان. ومن الجدير تدوينه.