Номер один с планками погрешности: аутопсия голландского закона о паспортах

Число — один. Один паспорт. Именно эту цифру законопроект, который голландский парламент рассмотрит в декабре, предлагает увеличить — или, в зависимости от того, чья это забота, не увеличивать.

Сегодняшняя колонка — это аутопсия этого самого единицы. Кто его считал, что оно скрывает, как это выглядело бы, если бы мы измеряли честно, и кто может оставить текущее определение лежащим красиво на своем столе.

Перед скальпелем — запись в реестре. На прошлой неделе я предположил, что совместное заявление министерств из Стамбула от 24 октября назовет Палестину, Ормузский пролив, Йемен и Украину и не будет по существу рассматривать миграцию через Канал или сети контрабанды. Независимый судья сообщает: НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Встреча произошла, региональная безопасность, Ормузский пролив и Йемен были в общедоступном резюме, но полный текст совместного заявления не всплыл в форме, которая позволила бы кому-либо оценить конкретные слова. Таким образом, ставка ни выиграна, ни проиграна; она все еще в воздухе. Я честно это отмечаю и двигаюсь дальше, потому что сегодняшняя цифра находится в Гааге, а не в Стамбуле.

Эелко Кей — человек в центре внимания. В 2011 году он стал гражданином США наряду с его исконным голландским гражданством. Его случай подпадал под одно из исключений, поэтому голландское государство позволило ему быть обоими. На этой неделе он написал в голландском англоязычном издании, что чувствовал себя везучим для себя и сочувствовал другим. Из Нью-Йорка он развернул дебаты, затем петицию. В 2019 году он основал добровольческую организацию по защите интересов голландских граждан, проживающих за границей. Конституционное изменение 2022 года, которое позволило голландским гражданам за границей голосовать на выборах в Сенат через избирательную коллегию, отчасти обязано этому лоббированию. И теперь, почти десять лет после того, как это было впервые предложено, закон о двойном гражданстве должен поступить в парламент в декабре.

Физический объект в этой колонке — паспорт. Не абстрактный бордовый паспорт ЕС — тот, что был на столе Кея в 2011 году, с орлом одного государства на обложке и львом другого в ящике. Два документа, один человек. Голландское государство посмотрело в тот ящик и, в его случае, сказало: хорошо. Для большинства других оно сказало: выбирайте.

Пеходим к аутопсии.

Число один — одно гражданство на одного жителя — производится голландским законодателем и администрируется в повседневной практике муниципальными органами и консульскими столами. Это не подсчет чего-либо. Это потолок. Когда чиновники на него ссылаются, они ссылаются на него как на принцип: человек принадлежит политически в одном месте. Потолок защищается словами вроде верности, ясности, интеграции. Это оспаривается словами вроде реальности, семьи, мобильности.

Что скрывает этот один?

Во-первых, это скрывает исключения, уже вырезанные в нем. Сам случай Кея — одно из них. Супруги голландских граждан в определенных конфигурациях — другое. Дети, рожденные в семьях со смешанным гражданством, — третье. Голландское государство уже тихо признало, что один — это не честный подсчет значительной доли собственных граждан. Честный подсчет, если бы мы измеряли то, что люди на самом деле имеют, а не то, что закон претендует они имеют, будет распределением — один для большинства, два для многих, в некоторых домохозяйствах три. Потолок — это вымысел, поддерживаемый полом исключений.

Во-вторых, это скрывает асимметрию внутри декабрьского законопроекта. Текст, как его описывает передовая статья, отменил бы потолок одного паспорта в обоих направлениях: для голландских граждан, проживающих за границей и желающих натурализоваться в другом месте без потери голландского документа, и для иностранных резидентов в Нидерландах, которые натурализуются здесь и в настоящее время должны сдать свое первоначальное гражданство. Один законопроект, две категории населения. Коалиционное соглашение, как пишет Кей, поддерживает только первую часть. Он говорит ясно, и я приведу смысл его слов своими словами: в настоящее время нет политического большинства для поддержки иностранцев в Нидерландах в их стремлении к двойному гражданству, и пункт, охватывающий их, может быть исключен из законопроекта до его принятия. Потолок, другими словами, перестраивается для людей, выезжающих из страны, и остается нетронутым для людей, приезжающих.

Мое прочтение таково, что честное число здесь — не один. Это один-точка-что-то, и десятичная дробь имеет цвет паспорта. Для голландского гражданина, который переезжает в Соединенные Штаты, Канаду, Австралию, десятичная дробь округляется вверх: государство позволит второму документу лежать рядом с первым. Для марокканского, турецкого, сирийского или эритрейского резидента, который жил в Нидерландах достаточно долго, чтобы натурализоваться, десятичная дробь округляется вниз: государство продолжит требовать сдачи первого документа перед выдачей второго. Один и тот же законопроект, один и тот же парламент, один и тот же месяц — разные арифметика в зависимости от направления перемещения.

Кто извлекает пользу из текущего определения?

Министерство, которое пишет правило, извлекает пользу из видимости согласованности: одно гражданство, одна верность, одна строка в реестре. Партии, которые сейчас собрались вокруг кабинетного стола, чтобы выбить уступки по налоговому плану — крайне правое образование, конфессиональная партия, движение фермеров-граждан, согласно вспомогательной статье, — извлекают пользу из возможности сказать, что потолок все еще держится для населения, которое они больше всего хотят держать. Вопрос миграции явно включен в их совместный список требований, наряду с азотом и абортом; двойное гражданство для иностранных резидентов — это не вопрос, который кто-либо из них хочет ослабить. Потолок полезен для них именно потому, что его можно защищать как нейтральный, хотя он работает избирательно.

А что с человеком, который уходит? Человек, который уходит — это резидент, который жил в Амстердаме, Роттердаме или Эйндховене десятилетие или два, платит налоги, растит детей в школьной системе, а ему говорят, что политическая принадлежность требует отказа от документа, в котором хранится деревня бабушки, участок семейной земли, право быть похороненным там, где похоронена мать. Министерство решает. Человек подписывает или не подписывает и живет с последствиями в любом случае.

Собственный аргумент Кея, щедрый в своей логике, состоит в том, что международное сообщество в Нидерландах должно организоваться и лоббировать за себя так, как голландцы за границей организовались и лоббировали, или рискуют остаться позади. Он говорит, что их интересы выходят за пределы его мандата. Честность этого предложения — это то, что делает возможным написание колонки. Он не делает вид, что асимметрии нет. Он называет ее и говорит: это то, что политика в раздробленной коалиционной системе на самом деле производит, и лекарство — контр-организация.

Контр-организация сложнее для второй популяции, чем была для первой. Голландские граждане за границей делят паспорт, язык лоббирования, беспроблемное требование голландского политического слуха. Иностранные резиденты в Нидерландах делят город, иногда район, редко язык, и должны претензией на ухо, которое уже на этой неделе услышало трех коалиционных партнеров, требующих более жестких мер по отношению к убежищу.

Так что позвольте мне переформулировать число с его честными планками погрешности.

Законопроект в декабре касается одного гражданства — плюс-минус один, в зависимости от того, с какой стороны стойки вы стоите. Для голландских граждан за границей ожидаемое значение склоняется к двум. Для иностранных резидентов внутри страны ожидаемое значение остается упрямо на одном, с исключениями, упомянутыми мной ранее, единственным колебанием в десятичной дроби. Потолок — это не потолок. Это механизм сортировки. Неопределенность в цифре — не статистический шум; это сама политика.

Может ли европейское государство, которое предоставит своим эмигрантам второй паспорт, но отрицает его своим долгосрочным резидентам, продолжать описывать свой закон о гражданстве как принцип, а не предпочтение?

Это вопрос, на который декабрьское голосование ответит языком более честным, чем тот, на котором в настоящее время говорит закон.